Авторитаризм
Авторитаризм, как стиль управления, подразумевает насилие. Но насилие не в житейском смысле, не в физическом. Лидеру нужно дать силу той лучшей идее, которая у него есть. И нужно понимать, что невозможно следовать бесконечным компромиссам. Интуиция лидера знает те пункты, в которые нужно придти, чтобы победить. И мы можем найти их.
И если идея соответствует интуиции, то ее нужно «насильственно» внедрять. «Насильственно» в рациональном смысле, не с помощью физической силы, а с помощью головы, преодолевая возникающие препятствия.
Ученый, который делает невероятные научные открытия, это тот ученый, который идет туда, куда велит его интуиция, любыми путями, не обращая внимание на мнение других.
Тем не менее, все должно быть пропорционально. Это словно план, который день от дня меняется в зависимости от того, что нужно делать для достижения цели.
Лидер должен любое действие базировать на своей интуиции. Если он четко соотносится с ней, то он предвидит свои следующие шаги, предопределяя успех. Но прежде лидер должен понимать себя, — понимать свои стереотипы, слабые места и понимать в чем состоит его индивидуальность. Без этого невозможно отделить интуицию от информации извне, от стереотипов, эмоций и мнений.
В чем отличие начальника от лидера?
Выходит, авторитаризм, как стиль управления, вполне имеет место быть, более того он является ключевым для лидера. Но как и любой другой стиль управления, авторитаризм не лишен минусов и может выступать в негативном варианте. Давайте глубже разберемся в вопросе и рассмотрим именно такой вариант управления, с целью дать ответ на вопрос — в чем отличие начальника от лидера?
Наверняка многие встречались с людьми, которые нарочито придают важность своему присутствию, буквально возвышаясь над окружающими и создавая вокруг себя атмосферу подчинения, навязывая ее. И если такой человек является руководителем, этим самым он и создает авторитаризм. Такой руководитель статичен, он не гармонирует со своим делом, а только требует. В таком случае, сотрудники не будут работать на благо предприятия, не будут развиваться и расти. Единственной их заботой будет удовлетворить начальство, выполнить план, выполнить ту обязанность, которую им навязали. Такая атмосфера буквально вынуждает сотрудников постоянно заслуживать одобрение, что-то демонстрировать, делать что-то исключительное, потому что страх и неуверенность пропадают, когда начальство довольно.
Но в реальности это негативный авторитет, в котором не нуждается ни один из его сотрудников. Напротив, это он нуждается в них, поскольку он не умеет давать и создавать, а способен лишь претендовать и требовать.
Здесь мы и находим ответ…
Лидер — это тот, кто умеет служить, кто способен наладить гармоничные отношения со всеми составляющими своего дела, чтобы обеспечить максимальную продуктивность. Сотрудники, соответственно, являются соратниками, единомышленниками, которые развиваются и растут вместе с предприятием, стремясь сделать его лучше.
Начальник не умеет служить и не умеет учить, отдавать, он не строит отношений. Начальник, показывая свой авторитет, подчиняет сотрудников, подавляя их развитие и желание работать на благо, а не на требования.
Авторитет
Итак, авторитаризм, в негативном своем проявлении, безусловно разрушительно влияет на предприятие. Под таким руководством бизнесу просто не выйти на высокий уровень. И выходит, что функциональность или не функциональность этого стиля, в первую очередь зависит от того, какова цель его применения и соответствует ли эта цель реальному положению дел. Если данный стиль служит для претворения в жизнь интуиции, в этом есть функциональность, поскольку ведет к достижению результата. А если авторитаризм превращается в инструмент удовлетворения «начальства», в таком случае мы приходим к негативному исходу.
Это демонстрирует и исторический анализ данного понятия, которое изначально имело совсем другой смысл, отличный от сегодняшнего, распространенного в нашем демократическом обществе.
Слово «авторитет» — authority на английском, в некоторых языках имеет дополнительное “c” – auctorité на старо-французском. Красивый латинский корень “auctor” (мастер, лидер, автор). Не случайно близкие по этимологии английские слова author (автор), actor (актер). На латыни слово auctoritas означало мнение, влияние, совет, решение, власть.
Менегетти наверняка бы отметил, что в латинском слове auctoritas есть еще корень rei (течь, протекать, струиться). Этот корень появляется, когда в концепте есть динамика жизни, энергии (как и в veritas – истина). Авторитет не нечто застывшее, а физика влияния, проведения решения и самости. Эта физика определяется близостью к истинному.
Глагол аugeo в латыни означает увеличивать, возвеличивать, обогащать, приумножать, обожествлять. Римские комедиографы использовали autocritas для обозначения действия, определяющего смысл предшествующих событий: во время постановки выходит актер и объясняет зрителю в чем смысл увиденного, он совершает autocritas. Позже Цицерон использует слово уже гораздо чаще в отношении влияния личностей (тогда идет c синонимами достоинство, серьезность, честь) или политической власти.
Тогда эти слова обладали многопластным смыслом и со временем смысл как будто стал более плоским, однозначным.
Но если обращаться к глубокому смыслу понятий вне исторических наслоений, то похоже автократичный можно применить и к солнцу в этой системе. Есть нечто, что по физическим законам определяет вращение вокруг себя, при этом не избегая законов приема-передачи энергии. Радостней феномена не придумаешь (here comes the sun), хоть и подчиняет всех нас в орбитальном движении.
Что в итоге?
В менеджменте существует концепция ситуативного подхода, управленцев учат использовать разные стили управления в зависимости от ситуации, соотношения сил, динамики поля, уровня сложности задач, сопротивления сотрудников и др. Менять демократический на авторитарные и наоборот. И это действительно работает. Когда тебе требуется выстроить коммуникацию с другим человеком, то нужно учитывать, что другой в силу своих психологических особенностей приемлет либо один способ выстраивания отношения, который может быть ближе к демократическому стилю, либо другой, который ближе к авторитарному. И выходит, что для для реализации, движения вперед необходимо «насильственно», авторитарно претворять в жизни свою интуиции, как общую стратегию действия, но при этом при выстраивании отношению с другими — с тем, кто нужен для реализации этого проекта, — нужно использовать тот стиль, который в наибольшей степени подходит им и той ситуации, в которой ты находишься здесь и сейчас.
Но зачастую проблема заключается в том, что у человека не получается менять стили, так как и один и другой появляются автоматические, непроизвольно. Это происходит потому что они связанны с имеющимися привычками и стереотипами человека, которые вступают в действие в ответ на активацию какой-то части нашего бессознательного. К примеру, как потребность подчинить себе другого в ответ на внутреннюю глубинную фрустрацию, или стремление во что бы то ни стало сохранить отношения, чтобы тебя считали хорошим. А из этого выход один — изучать себя, придти к понимаю своих слабых мест, своих точек включения этих автоматизмов, придти к пониманию своей природной индивидуальность, — того что отличает тебя от других и что ты можем делать лучше всего.
И только в таком случае при принятии решений возможен успех. Так как появляется возможность видеть интуицию и находить пропорцию в выборе оптимального стиля или их смешении, когда этого требует ситуация.
