Современное понимание принципа свободы слова, как впрочем и свободы в целом, стало мягко говоря детским, можно даже сказать детсадовским. Особенно среди молодых людей, которые забывают, что обратной стороной свободы является ответственность, не как моральное требование, но как причинно-следственная логика, как закон универсума.
Трагедия, случившаяся с журналистами сатирического журнала Charlie Hebdo как раз и стала результатом глупости и инфантилизма. Взрослые дети ввязались в игру, правил которых они не знали и не понимали. Но ответственность все равно наступает.
История не закончена, а продолжается. Теперь в игру втянуто все общество. И противостояние лишь нарастает. Несколько глупых картинок на несколько дней полностью дезорганизовали жизнь Франции. И можно только гадать, чем все закончится.
Кто кого использует?
Показательна реакция других СМИ, которые в знак солидарности решили перепечатать скандальные карикатуры. Чисто детская реакция, мол мы ничего не боимся, и у нас есть право на свободу слова. Право есть, но каждая причина порождает следствия. Не случайные, а закономерные.
А если именно такая реакция СМИ и ожидалась, если именно ради этого все и было запланировано? Если настоящая цель атаки была не месть за прошлые публикации (это лишь повод), а спровоцировать общественный резонанс, вызывать ненависть и страх в обществе. Чтобы отвлечь людей от насущных проблем или подготовить общественное мнение к новым законам. И в свете международной политики это событие тоже может быть значимым поводом.
А декларируемая и отстаиваемая журналистами и обществом свобода слова лишь самоиллюзия.
Тогда получается, что четвертую власть просто используют. А декларируемая и отстаиваемая журналистами и обществом свобода слова лишь самоиллюзия. Управляет не тот, кто считает себя самым умным, но тот кто знает логику причин и следствий. У этой логики нет свободы, но есть законы социальной психологии, экономики, политики.
Чем руководствовались журналисты, когда публиковали карикатуры религиозного свойства? Какова была цель этих публикаций, не имевших ни художественной, ни иной ценности? Это ли не детское желание «подразнить собаку», «выпендриться», получить дешевую популярность шокируя общество, провоцируя и работая на грани фола. Но собака может и загрызть. И это общеизвестно.
Аналогично вели себя и героини известной группы Pussy Riot, считая, что у них есть свобода самовыражения. Свобода есть, но есть и следствия, не только юридические, но и социально-психологические.
В Европе принято говорить о мультикультурализме, толерантности, о веротерпимости, при этом даже журналисты не понимают психологии верующего. Эти молодые ребята уверены, что их свобода обращения с религиозной темой оправдана их культурным превосходством, образованием, свободомыслием. Но это лишь их точка зрения. Чем она отличается от веры?
И если важные для группы ценности уничижаются в публичном поле, то это не толерантность, а провокация.
Мультикультурализм предполагает учет и принятие культурных различий, иных точек зрения, у каждого может быть своя правда. К тому же, эти другие культурные группы порой обладают большей силой, иными моральными рамками.
И если важные для группы ценности уничижаются в публичном поле, то это не толерантность, а провокация. И следствием этого становятся ненависть и жажда мщения. Это не оправдание, но лишь законы социальной психологии.
Ответственная журналистика
Можно подумать сегодня в Европе нет более важных тем для обсуждения. Более важных, потому что они и лежат в основании экзистенциальной проблематики, которая затрагивает жизнь каждого, в особенности молодых европейцев. Это вопросы экономики, занятости, образования.
Как получается, что журналисты, люди с университетскими дипломами, не понимают социальных законов? Что требовать тогда от необразованной молодежи, которая стреляет в сторону мечетей или осуществляет взрывы в качестве ответных действий?
Недавно опубликованы данные, что в Италии сейчас самый высокий уровень безработицы с 1977 года (во Франции схожие проблемы, о чем ФОИЛ Блог писал прежде). Правительство выступило с инициативой внести изменение в законодательство о труде, чтобы увеличить занятость. Но вот парадокс, эти инициативы торпедируются профсоюзами, организациями, которые на словах защищают интересы трудящихся.
Станет ли профессионал идти поджигать машины, или скорее это будет делать безработный?
Тогда вопрос, чьи цели преследуют профсоюзы? Кому выгодно, что в Европе экономический кризис? Что важнее, религиозные догмы или возможность для человека реализовать себя как профессионала? Станет ли профессионал идти поджигать машины, или скорее это будет делать безработный?
Вот актуальные темы для журналистов и всех интеллектуалов в Европе, и в нашей стране, если мы хотим нести пользу обществу, а не только играть на нервах.
